财政部关于财政部与中国建设银行签订《业务合作协议》情况的通知

上一篇: 中华人民共和国和多米尼加共和国协议
下一篇: 吉林省公路养路费征收管理实施办法(2004年修正)

财政部


关于印发《财政部驻海南省财政监察专员办事处会计监督工作实施细则》的通知

财驻琼监[2009]33号


海南辖区内各类企业、会计师事务所（含分所）：

　　为加强会计监督，进一步规范会计市场，切实提高会计师事务所执业质量和企业会计信息质量，根据《中华人民共和国会计法》、《中华人民共和国注册会计师法》、《财政部关于进一步做好证券资格会计师事务所行政监督工作的通知》、《财政检查工作办法》、《会计师事务所监督工作规程》等有关规定，结合海南省实际，我们制定了《财政部驻海南省财政监察专员办事处会计监督工作实施细则》。现予印发，请遵照执行。

　　附件：财政部驻海南省财政监察专员办事处会计监督工作实施细则



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二〇〇九年四月七日

　　

附件：

　　财政部驻海南省财政监察专员办事处会计监督工作实施细则



　　第一章 总 则

　　第一条 为切实加强会计监督，提升会计师事务所执业质量和企业会计信息质量，规范会计市场，根据《中华人民共和国会计法》、《中华人民共和国注册会计师法》、《财政部关于进一步做好证券资格会计师事务所行政监督工作的通知》、《财政检查工作办法》、《会计师事务所监督工作规程》等有关规定，结合海南省实际，制定本实施细则。

　 第二条 本细则适用于海南辖区内企业、会计师事务所（含分所）。

　　第三条 财政部驻海南省财政监察专员办（以下简称专员办）按照财政部授权，在规定职责范围内，依法对海南辖区内企业、会计师事务所开展会计监督工作。专员办会计监督的职责主要有：

　　（一）企业会计信息质量监督。

　　1、按照财政部统一部署开展会计信息质量检查，并根据财政部授权和专员办工作规划自行开展检查，按照有关规定对检查发现的违纪违规问题进行相关处理处罚。

　　2、建立海南辖区内重点监管对象的基础数据库和案例库，加强和完善日常会计监管，构建会计监督长效机制。

　　3、通过专项调研、回访和跟踪落实等手段掌握会计准则制度的执行情况，提出相关政策建议，提高会计监管的层次和效果。

　　（二）会计师事务所执业质量监督。

　　1、按照财政部统一部署开展会计师事务所执业质量检查，专员办在开展会计信息质量检查等检查事项时，根据工作需要延伸检查相关会计师事务所的执业质量。

　　2、根据财政部授权，对证券资格会计师事务所等重点监管对象开展日常监管，构建注册会计师行业长效监管机制。

　　3、通过专项调研、回访和跟踪落实等手段掌握执业准则的执行情况，提出规范行业发展的政策建议，提高会计监督的层次和和效果。

　　第四条 专员办实施监督检查，应当遵循合法、客观、公正、公开的原则，完善会计监督工作机制，遵守国家有关保密规定，不得泄露监督检查中知悉的商业秘密，进一步规范监督行为。

　　第五条 企业、会计师事务所应当依法开展会计工作，配合专员办开展会计监督实施工作，不得以任何借口、任何方式拒绝或阻挠专员办的监督和检查。



　　第二章 日常监督

　　第一节 企业会计信息质量日常监督

　　第六条 专员办通过专项调研、回访和跟踪落实等手段掌握执业准则的执行情况，对企业会计信息质量开展日常监管，督促企业建立健全内部控制制度，完善财务管理工作。

　　第七条 专员办应建立日常监管长效机制，加强对企业会计信息质量的日常监管。日常监管工作方式主要有：

　　（一）建立海南辖区内重点监管对象的基础数据库和案例库；

　　（二）对国有重点企业、上市企业实施日常重点监管，对上市企业年报进行分析；

　　（三）对企业建立健全内部控制制度及财务管理工作进行监督指导；

　　（四）借助充分社会监督力量，认真核查群众举报事项；

　　（五）对企业执行财会法规政策情况进行专项调研；

　　（六）对企业整改落实专员办处理处罚决定情况进行回访、跟踪落实。

　　第八条 专员办对国有重点企业、上市企业会计信息质量实施日常重点监管，每年度终了后及时对上市企业年报进行分析，重点关注会计准则执行情况，督促上市企业严格按照会计准则规定编报财务报告，真实、完整地反映企业的财务状况、经营成果和现金流量。

　　第九条 企业应当依法开展会计管理工作，及时向专员办反映执行财会法规政策过程中遇到的困难和问题。

　　第十条 上市企业要配合专员办做好年报分析工作，如实提供专员办年报分析工作所需的相关资料。

　　第十一条 未上市国有重点企业应于年度终了后十五个工作日内，上市企业应于年报披露后五个工作日内将已审计年报（纸件和电子件）及时报送专员办。

　　第二节 会计师事务所执业日常监督

　　第十二条 专员办通过专项调研、走访、约谈等方式对会计师事务所开展日常监督，根据属地原则对证券资格会计师事务所实施“点对点”重点监管，强化对证券资格会计师事务所的日常行政监督工作。专员办日常监督主要方式有：

　　（一）对证券资格会计师事务所业务开展情况进行报备；

　　（二）利用注册会计师行业报备系统平台，对证券资格会计师事务所执业情况进行分析；

　　（三）采取走访、约谈、座谈会等方式对会计师事务所内部质量管理情况进行了解，及时通报有关监管信息。

　　（四）针对日常监督中发现的线索、疑点和问题开展现场调查；

　　（五）借助社会监督力量，认真核查群众举报事项；

　　（六）对证券资格会计师事务所进行质量评价。专员办对证券资格会计师事务所内部质量管理、风险控制、审计执业情况等进行综合评价，并根据综合评价结果对证券资格会计师事务所进行分类监管，对综合评价较差的会计师事务所进行重点监管。

　　（七）对执业准则执行情况开展专项调研。

　　第十三条 专员办要与海南省财政厅、注册会计师协会以及证监局等有关部门保持良好的沟通与协调，合理分工，密切协作，形成对证券资格会计师事务所监管合力，避免重复检查，提高监管成效。

　　第十四条 证券资格会计师事务所应于每年5月31日之前及时向专员办报送下列材料：

　　（一）会计师事务所基本情况表（附表1）和会计师事务所分所基本情况表（附表2）；

　　（二）会计师事务所上年末资产负债表和年度利润表；

　　（三）内部控制建立健全更新情况及对分所的业务管理和执业质量控制情况的说明；

　　（四）出具审计报告情况表（附表3）；

　　（五）会计师事务所及其注册会计师接受业务检查、被处罚情况；

　　（六）会计师事务所由于执行业务涉及法律诉讼情况。

　　第十五条 会计师事务所应当依法执业，及时向专员办反映执行准则以及执业过程中遇到的困难和问题，提出管理建议。



第三章 专项检查

　　第一节 会计信息质量专项检查

　　第十六条 专员办按照财政部统一部署开展年度会计信息质量专项检查，也可围绕经济工作中心和热点重点问题，结合日常监管和会计事务所专项检查掌握的情况和海南省实际，适时自行组织开展专项检查。检查重点对象为国有大中型企业、重点企业、上市公司及民生热点行业。　　　

　　第十七条 会计信息质量专项检查内容主要有：

　　（一）企业是否依法设置会计账簿；

　　（二）会计凭证，会计账簿、财务会计报告和其他会计资料是否真实、完整；

　　（三）会计核算是否符合《会计法》和国家统一会计制度的规定；

　　（四）信息披露是否真实、完整；

　　（五）从事会计工作的人员是否具备从业资格。

　　第十八条 专员办开展会计信息质量专项检查应按《财政检查工作办法》规定严格执行下列程序：

　　（一）专员办派出检查组在实施专项检查前，应当熟悉与检查事项有关的法律、法规和政策，了解被检查人的基本情况，编制财政检查工作方案；

　　（二）专员办实施专项检查，一般应提前三个工作日向企业下达检查通知书，特殊情况可经专员办负责人批准，在实施检查前适时下达；

　　（三）专员办派出检查组实施财政检查时，检查人员不得少于两人，并应当向被检查人出示证件；

　　检查人员可以向被检查人询问有关情况，被检查人应当予以配合，如实回答询问、反映情况。询问应当制作笔录，并由被检查人签字或盖章。

　　（四）经专员办负责人批准，检查人员可以向与被检查人有经济业务往来的单位查询有关情况，可以依法向金融机构查询被检查单位的存款。

　　检查人员查询存款时，应当持有专员办签发的查询存款通知书，并负有保密义务。

　　（五）专员办派出检查组应当将检查内容与事项形成工作底稿，并收集相关的证据材料作为财政工作底稿附件；

　　财政检查工作底稿应做到事实清楚、依据充分，并由被检查企业单位和个人签章。

　　（六）现场检查结束后，专员办派出检查组应当出具检查结论，书面征求被检查企业意见，被检查企业应当自收到书面征求意见函之日起5个工作日内，提出书面意见或说明，在规定期限内没有提出书面意见或说明的，视为无异议；

　　（七）专员办派出检查组应于检查结束后30日内向专员办提交检查报告，由专员办组织审理后，依据相关规定，在职权范围内作出处理处罚决定。

　　（八）专员办在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。

　　当事人有权进行陈述和申辩。专员办必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和依据，应当进行核查；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，专员办应当采纳。

　　（九）专员办作出应当告知听证权利的行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，应当组织听证。

　　（十）专员办依法作出行政处理、处罚决定后，应当将行政处理、处罚决定书送达当事人。

　　（十一）当事人对行政处理处罚不服的，可依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定申请复议或者提出诉讼。

　　第十九条 专员办应科学、合理选点，加强与财政厅及其他监管部门沟通与协调，形成监管合力，避免给企业带来重复检查，提升检查成效。

　　第二十条 企业要配合专员办做好专项检查选点调查工作和专项检查、调查及回访实施工作。

　　（一）如实提供专员办开展监督检查所需要的各类会计凭证、帐簿、报表和业务资料等有关资料和反映情况。

　　（二）根据专员办监督检查工作的需要协调好涉及监督管理本系统单位或相关部门（单位）的关系，以确保监督检查工作顺利开展。



　　第二节 会计师事务所执业质量专项检查

　　第二十一条 专员办按照财政部统一部署开展会计师事务所执业质量检查，以及在开展会计信息质量检查等检查事项时，根据工作需要延伸检查相关会计师事务所的执业质量。

　　第二十二条 专员办对会计师事务所开展的专项检查，每次应至少延伸检查两户被审计单位会计信息质量，重点检查国有大型企业、上市公司以及高风险业务，其中对证券资格会计师事务所原则上每三至五年至少进行一次专项检查。

　　第二十三条 会计师事务所执业质量检查内容主要有：

　　（一）会计师事务所贯彻执行执业准则的情况；

　　1、是否真正树立风险导向审计理念，是否在审计中保持了应有的职业怀疑态度；

　　2、是否实施了风险评估等必要的审计程序，是否获取了充分适当的审计证据以支持审计结论；

　　3、是否进行了充分披露和发表恰当的审计意见。

　　（二）是否按规定编制和保存审计工作底稿；

　　（三）执业收费和内部质量控制情况，必要时可对会计师事务所的设立条件、业务报备、会计信息质量等情况进行检查。

　　第二十四条 专员办开展会计师事务所执业专项检查，应按照《会计师事务所监督工作规程》规定严格执行下列有关程序：

　　（一）专员办派出检查组在实施专项检查前，应当熟悉注册会计师行业的基本情况，掌握相关的法律、法规和政策，了解被检查会计师事务所的基本情况，编制财政检查工作方案；

　　（二）专员办实施专项检查，一般应提前三个工作日向会计师事务所下达检查通知书，特殊情况可经专员办负责人批准，在实施检查前适时下达；

　　（三）专员办派出检查组实施财政检查时，检查人员不得少于两人，并应当向被检查人出示证件；

　　检查人员可以向被检查人询问有关情况，被检查人应当予以配合，如实回答询问、反映情况。询问应当制作笔录，并由被检查人签字或盖章。

　　（四）专员办派出检查组应当将检查内容与事项形成工作底稿，并收集相关的证据材料作为财政检查工作底稿附件；

　　财政检查工作底稿应做到事实清楚、依据充分，并由被检查会计师事务所及注册会计师签名和盖章。

　　（五）现场检查结束后，专员办派出检查组应当出具检查结论，书面征求被检查会计师事务所意见，被检查会计师事务所应当自收到书面征求意见函之日起5个工作日内，提出书面意见或说明，在规定期限内没有提出书面意见或说明的，视为无异议；

　　（六）专员办派出检查组应于检查结束后30日内向专员办提交检查报告，由专员办组织初步审理后，依据相关规定，形成检查报告和代拟处理处罚建议上报财政部，由财政部下发处理处罚决定。

　　第二十五条 会计师事务所要积极配合专员办做好执业质量专项检查工作。

　　（一）如实提供专员办开展监督检查所需要的审计卷宗和业务资料等有关资料，并如实反映情况。

　　（二）根据专员办监督检查工作的需要协调好涉及监督管理相关部门（单位）的关系，以确保监督检查工作顺利开展。

　　第四章 处理处罚

　　第二十六条 通过检查发现的违规问题，专员办应严格区分企业会计责任和会计师事务所审计责任，并依据《会计法》、《注册会计师法》等相关法律法规规定，在规定的职权范围内，依法作出处理处罚。

　　第二十七条 专员办就地检查企业发现的违规问题，由专员办依据相关法律法规规定，就地下发处理处罚决定进行处理。

　　第二十八条 专员办异地检查企业和财政部统一组织联合检查发现的违规问题，由财政部下发处理处罚决定进行处理。

　　第二十九条 对会计师事务所的处罚，原则上由专员办依据相关法律法规，代拟处理意见上报财政部，由财政部下发处理处罚决定。财政部下发的处理处罚决定，由专员办负责送达和监督执行。涉及撤消会计师事务所，吊销注册会计师证书的处罚决定，仍按财政部现行规定由会计师事务所所在地省级财政部门执行。

　　第三十条 在日常监管中发现证券资格会计师事务所存在违规行为，但情节较轻微，不构成处罚的，由专员办采取约谈批评、责令整改等方式进行处理，并将处理结果上报财政部。

　　第三十一条 对不属于专员办职权范围内的事项依法移送。

　　　

　　第五章 附则

　　第三十二条 本实施细则自下发之日起开始执行。

　　第三十三条 本实施细则由专员办负责解释，本细则实施过程中如有异议和问题应及时向专员办反映。

　　


附件下载：
实施意见附表.doc
http://hq.mof.gov.cn/bennyzhu_hainan/lanmudaohang/tongzhitonggao/200904/P020090409362115628238.doc

实施意见附表.xls
http://hq.mof.gov.cn/bennyzhu_hainan/lanmudaohang/tongzhitonggao/200904/P020090409362115749694.xls





论政府行政中的舆论监督

赵文亮


[摘要] 媒体的不断发展，使得舆论作用及其影响不断扩大；而随着社会的发展，政府的行政权也在不断的扩大，公权力的扩大易乱用、滥用，而易滋生腐败，传统的监督方式因其自身的特点，难以积极地发挥应有的机能，而舆论监督因其自身的特点和作用方式而成为对现代政府实行监督使其规范行政的一种必然监督方式。
[关键词] 舆论监督 大众传媒 政府行政 行政权 依法行政
[The summary] The constant development of media make public opinion function and influence and expand constantly; Along with the development of society, the executive power of the government is in the enlargement constantly too. It is common the power the enlargement easy not the messy with, abuse, and the easy to breed by corruption. Traditional supervision way because their one's own characteristic, Some functions by giving play to and answer actively that difficult. Supervise by public opinion what become and implement and supervise and make their a administrative kind must supervise the way to modern governments, because of its one's own characteristic and function way.

曾有一部名为《明日帝国》的电影，影片中媒体大亨借助于媒体控制了整个国家，左右了整个国家的政治、经济、文化、军事、外交等各个方面，进而想借于此控制整个世界……这只是个虚构的故事，但在其中我们却感受到媒体所承载的舆论的巨大威力。从社会控制及社会秩序形成的角度来看，我们会发现，在今天的社会中，以报纸杂志、广播电视以及电脑网络等为形式的大众传媒的影响力正显现出愈来愈强化的趋势。很多学者将舆论监督称作为“第四权”，因为它对传统的三权构成（立法、司法、行政）的制约在许多方面一点也不屈于三者之间的制约，因而舆论监督的作用日益受人关注。
而于此同时，伴随着社会各方面的发展，政府的行政权也在不断的扩张，以前作为一个“守夜人”式的政府已不复存在 ，现代政府管理调节的社会的方方面面，公权力在不断的扩大，易乱用、滥用而滋生腐败，传统的监督方式因其自身的特点难以发挥其应有的机能，因而人们寄希望于社会舆论的监督机制，希望通过新闻媒体等公共论坛公开揭露权力滥用现象，在社会中形成一种不利于被批评者的舆论压力，促使当事人有所觉悟或有关职能机关采取措施，以达到监督和制约的目的，使得政府及其官员能更好的服务于大众。
本文正是基于这两种发展趋势而作的。

一、舆论监督的法律、理论依据及其在政府行政中的实施的原因

我们平时所称的舆论监督，实际上是一种广义上的监督，即舆论对立法、司法、行政这三方面的监督，本文主要采用的是狭义上的舆论监督，即舆论对政府的监督——具体的公民或组织表达一种对政府机构和政府官员的批评性言论的活动。这里存在的问题是作为一个批评者是否有权对政府作出批评性言论？有何法律依据和理论依据？
我国的舆论监督是有法律上的依据的：我国宪法第35条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”这一条规定的是一般的言论自由，言论自由是舆论监督的前提，但言论自由不等于就有批评政府的权利，所以我国宪法第45条进而规定：“公民对于任何国家机关和国家工作人员享有提出批评建议的权利。”由此两条我们可知，我国公民的舆论监督权是有法律保障的。这也足见我国宪法中民主性原则的体现。
一个民主的社会中，公民是应该享有批评政府机构及其官员的权利的，因为民主的核心就是公民与国家之间的关系。根据卢梭的社会契约论的观点，政府是建立在人民同意与授权的基础之上的，政府是人民的代理人或人民的公仆，民主的基本原则是“人民主权”和“民有民治民享的政府”，政府存在的目的在于维护公民对于影响到他们的利益的公共决定都有发言和直接或间接参与的权利。既然政府是人民的公仆，应为人民的同意和为了人民的幸福而存在，由选举产生，向人民负责，所以人民批评政府为理所当然。任何一个批评政府及其官员的人都是在行使自己的权利，这一权利源于他作为一分子的一个社会整体的自治权利，他有权利检察仆人的过错，并对他认为不对或不当的行为提出批评。在现代社会里，在大多数情况下，公民由于人数太多而不能享有行使权力，不得不把权力委托给通过选举产生的政府机构及其官员。而这种检察和批评是公民在委托之后保留的民主权利。
我国是社会主义国家，人民民主专政是我国的建国理论基础，在人民民主专政的国家里，人民是社会的主人，政府机关极其官员是人民的公仆，为人民服务是其工作宗旨，其必须对人民负责，人民是主人，有权对仆人的行为加以监督。这在一定程度上可以说是社会契约论的延伸和发展。
因而，可以说 舆论监督不管是从法律还是理论的角度都是有依据的。在一个民主社会里批评政府机构及其官员的权利，是民主政治的必然要求，也是检验民主真伪和测量政治水平的一个重要标志。
那么，在政府行政过程中我们为什么要对其机构或其官员进行这种监督呢？以下我们从三个方面去分析：
首先，从政府官员个人的角度来分析。第一，从人的德性角度来看。在对待德性的问题上东西方都存有两种对立的观点：一种观点认为人性本恶。不管什么人在本质上都是邪恶的，掌握权力的也是如此，因此不加约束，就会堕落和犯罪；第二种观点认为人性本善。即人在本质上是向善的，或者生来即有恻隐之心，有一些人之为人的道德意识，但这种观点也认为如果不加以某种约束，人就会可能做出坏事。两种观点都不否认这一点，即人们在不同的条件下有不同的倾向，因此为促使或保证人向好的方向发展，现实的办法就是提供一种使他向好的方向发展或使他受以制约的力量，或者说一种监督机制，能够发现他的发展倾向，并限制他向坏的方向发展。而对于掌握公权力的人来说，阻止他滥用权力侵害公共利益的方式之一就是建立起能够有效的监督。还有一种观点认为人的德性是有等级之分的（如柏拉图认为：有人为金质铸成，有人为银质铸成，有人为铜或铁质铸成），在这种认识下，教化成为等级高者对低者的正当权力，等级低者对等级高者的监督无从谈起。但近代这种观点被否定，一切人出生时的道德品质上是没有差别，任何人在环境发生变化时都可能做出不正当行为的可能性的观念开始普及。这种平等的德性观意义在于让人们认识到：一、掌权者同普通人一样，在面临诱惑时，有可能触犯法律，侵犯公共利益，人们不会因为担任了公职就自然变得神圣起来，相反职权却有腐蚀作用; 二、除一些例外的情况，普通公民被认为是有能力评判某事某物的道德意义的。我们再从人的理性的角度来看，人类发展的事实表明，人的理性是有限的，而且这种理性极易为情感所左右，一个掌权者在做出某项决策前是不可能掌握有关决策的全部信息的，不管其出发点是否正确，都有可能做出错误的决定，为了保证这种于公众利益有关联的决策尽可能正确，监督公共决策者的决策行为是必要的，这种监督能够保证及时发现决策行为不当之处，并提供替代性建议被采纳的渠道。
其次，从政府机构的角度来分析。很多人认为一个掌权者容易腐败，易做出错误的决定，而作为一群掌权者组成的一个机构则不会。这种观点是错误的，我们可知人的根本性质在于有限的利他主义、有限的理性以及自我利益的追求，一个机构是由一群人组成的也是存在基于基本人性而随之而来的蜕变腐败的，在现实中，存在着一些政府机构为了自身的利益而侵犯别的政府机构的利益的现象，如一些机构的越权以及滥用权力的行为; 还存在着一些地方政府为了本地的利益而采取地方保护主义的政策。另外，一个政府再大，他能掌握的为正确决策所需要的信息和知识也是有限的，也可能做出不当的决策，更何况是在这个领导拥有决定权的政府机构里。所以，作为一个群体人员组成的机构里，也是会做出不当行为的，包括违法行为（我国刑法中的单位犯罪也是基于此而加增的）。
第三，从方式的选择上来分析。当然对政府的监督方式是多种多样的，但在现代社会里，舆论监督这种方式是必不可少的，从某方面来说而且是非常重要的，这是因为：
1、传统的监督方式是一种权力对权力的监督，这种监督机制的内在要求是，内部监督机制的各方式按照法律的规定相互监督相互制约的。然而，这其中却存有这样的可能，即某些部门或某些官员达成一种妥协来掩盖各自的权力滥用行为，或者达成一种合作来获得更大的利益。以权力制约权力不能绝对地保证阻止一些政府机构或官员放弃法定的相互监督责任而进行不法的合作。在实际生活中我们发现一个公共机构对另一个公共权力机构实施制约与监督的法定责任，很多的是在公共舆论压力作出的。
2、法定监督机构有效地履行责任，有赖于发现和掌握有关官员违法犯罪的充分信息。社会信息具有分散性，一个监督机构无论主动和积极，都不会收集尽全部的社会信息，况且其时间和精力是有限的，而舆论监督由于自身的特点，却可弥补其他法定监督的不足。实践中，公民或媒体的揭露提供了大量的政府机构或政府官员违法的犯罪线索。
3、与别的监督机制不同，舆论监督的信息类型与其他监督机构不完全相同。舆论监督不仅舆论监督官员的公务行为，而且还监督官员的私人行为，包括其个人的人格、道德品质，以而通过公共选举机制发挥这种监督的作用；而舆论监督对政府机构的行为，不仅作出合法性判断，而且作出合理性监督，行政权中很多法律规范是缺乏的，存在很多自由裁量的余地，而对这，舆论监督的合理性弥补了其他监督的缺陷，因而这种监督的宽广性是其他监督方式是无法方式无法代替的。
4、在一个民主社会里，政府拥有的权力来源于公民的委托，当然应接受人民的直接来自人民的监督方式。此论述在前文中讨论舆论监督的理论来源已多有提及，这里就不再论述了。

二、舆论监督在政府行政中的监督作用发挥的途径

一种事物的作用发挥是要通过一些途径和方法的，舆论监督这种监督方式也是，那么舆论监督是通过怎样的方式来发挥这种监督作用的呢？其实这是通过舆论压力的作用方式来实施的，下面我们来分析一下它的作用机制：
首先，是通过选举机制来发挥这种作用了。现在几乎所有国家实行的都是民主政府，而民主政治实施的一个重要途径就是通过选举制来发挥的，选举是要依靠选民去选的，而如果官员想竞选连任，他就必须得到选民的信任和认同，而舆论对选民有很大的导向作用，所以官员们会谨慎地注意和对待公民舆论对他们的评价。
其次，启动政府机关内部的监督机制和法定的监督机制。一个上级官员上级和机构，不仅仅对自己要求谨行慎行，对其下属机构和官员也会有这样的要求，因为其下属行为的不当也会直接影响到自身或整个机构在民众中的印象，还回到选举的原因，使自己不得不对下属或下属机构实施监督；另一方面，“权力-权力”的监督制发挥的作用是巨大的，这在传统的三权分力的理论上是很容易分析的到的，但在现实中作用发挥却是滞后的，而舆论监督会积极启动这种“权力-权力”这种强有力的监督方式。
再者，对政府及其官员进行舆论监督，可以维护和促进其自律意识。官员的自律意识有待于不断的对其实行法律道德教育，但一个人的自律意识的形成单靠他自己是不行的，上文我们从人的德性的角度分析了这样的问题，而人需要一个外在的制约力量，而舆论监督提供了这样的一种外在的监督机制。

三、舆论监督在现实中实施存在的问题

舆论监督虽有这样的作用发挥机制，但毕竟不像其他的“权力-权力”的监督方式，因而其在运行的过程中会遇到重重的障碍。在现实中，一些政府机构或官员设置了很多障碍，如：一、现实中，政府在行政过程中会出现一些问题或偏差，有些是故意的，有些是过失的，但政府为了自身的形象，也有很大程度上是为了保护政府官员自身在上级眼中的形象而保住自己的“乌纱帽”，往往对在自己的辖区内的重大事情实现消息封锁，如近年来，山西等地煤矿经常发生瓦斯爆炸或矿井塌陷事故，死伤很多人，因为在我国对一些地方出现的重大事故领导在一定程度上是要负责（这些也在一定程度是考察政绩的需要），所以，一些政府官员伙同煤矿的主要负责人对事故事情经常发生实行不报或少报，从而使自己的责任不负或减轻责任。
二、通过组织和私人的关系阻止批评性言论的发表。由于我国的主流媒体是所谓的“机关报”类型，机关报式的媒体的最大的特点是它要以所隶属的机关的意志为意志，而不能单纯的以新闻事业的规则去运作，这种类型的媒体对政府机关的依附常常导致媒体的官僚话和对公众需求的漠视，在很大程度上讲这些媒体这是作为政府对百姓宣传政策或对自己歌功颂德的工具，我们会发现，一些地方的日报晚报或电视台广播的每日尽是报道些对官员或机构的褒奖性报道，而批评性言论少之又少，即使有也只是象征性的表达几句。
三、运用组织手段或其他手段对批评手段对批评报道者进行打击报复。有一些批评报道者报道相关事件后，有可能被一些政府领导通过一些手段而被降职和免职，有些在报道中就可能遭受一些受相关领导指使的相关人员的围攻，这种事件在电视和其他新闻媒体经常报道，这在很大程度上削减了报道者的勇气和积极性，从而也很大程度上降低了舆论监督的作用。
四、对批评者提起名誉侵害的民事诉讼或刑事诉讼。动辄对新闻媒体的批评报道提起诉讼，加重了新闻媒体的压力负担，使得媒体舆论在其实施舆论监督时不得不考虑一些外在的于自身的影响，虽然这也是运用法治，这也是政府机关或官员的一种权利，但传媒不是法官，其在社会功能上的定位只是一个怀疑者而非判断者，它所需要的“根据”与判断所需要的“证据”不同，如果动辄因传媒批评非为绝对事实，而对传媒提起诉讼，认为这种怀疑缺乏如此之铁证，就阻止其发表，乃判断其罪，这将导致强势者无法受到应有的制约。
现实中，有一种看似舆论监督而非真正舆论监督方式的一种监督方式，最为典型的是近来新闻媒体报道的“吕日周现象”，吕日周是山西省长治市的市委书记，在其任长治市市委书记期间，重视舆论监督的作用，大力发展舆论监督的作用，支持长治市报《长治日报》对长治市的政府机关及官员实行监督，长治市几乎有大半的机关或官员受过《长治日报》的批评，就连长治市的副市长都受过的点名批评，当然在这种监督模式下的长治市的发展是好的，甚至可以说成为了在全国典型的模范，当然在肯定其作用的同时也要思考一下这个问题：真正的舆论监督是一种法治式的舆论监督，而这种吕日周式的舆论监督只是一种人治式的舆论监督---这和法治政府形成的理念是不相符的，这种监督效用的发挥均系吕日周一人，如果吕日周离任或调任，长治市这种舆论监督还能正常运行吗？这种监督只能算作是一种权宜之计，充其量只是政府管理官员机构的一种手段而已，这是不得提倡的：真正的舆论监督没有认为设置的禁区，实践中我们会发现有一种不成文的规律，像国家级刊报，如新华日报、人民日报等可以对国家的大小官员及机构可以实行监督批评制约，而省级刊报一般只是对一些市级的官员机构实行监督批评制约，而市县级刊报只是决不会对上级政府官员进行批评，对本级官员也很少，如果有也多只是在官员落马之后，真正的监督是没有这样的限制的；不监督自己的监督不是监督而是作秀，据报道，吕日周在任上对不用遵守交通规则的人动用了这样的方法，让其穿上一件有标识的衣服在街上站个把小时，于法制角度讲，这明显是对人格的一种侮辱，是对人权的一种侵害，而《长治日报》对此却未提及，笔者觉得只监督别人不监督自己的不是真正的监督方式；官员“钦定”的舆论监督不是真正的舆论监督，《长治日报》的许多报源都是吕日周提供的，很多报道都征求了他的意见，其实真正的监督并不应是什么人的恩赐，而是宪政制度下公民自觉行使的权利，现在不落实的有种种原因，主要是制度缺乏，公民缺乏监督意识，“怕官”，“顺民”意识太强大，管理阶层尚不习惯于接受监督。官员推动式的监督，属恩赐式的监督，不是来自体制内制度本身的动力，更重要的是激进官员的个人的行为，缺乏制度保证，缺乏广大的公民支持。而真正的舆论监督是发自民间的，来自社会结构的下层，并不是来自社会结构的上层，政府在其中充其量发挥的只能是辅助功能，只能是发挥其公权力的力量保障这种监督权的实施。
另一方面，在实际生活中，舆论监督与政府行政中这种互动关系中还存在一个关系司法审判的问题，司法审判机关在理论上讲应该是一个独立于政府行政的机关，但在现行的体制下，法院在人财物等诸方面都依赖于同级政府，在涉及政府部门或其他机构的案件中，如法院在司法过程中一味地严格依据法律，不惜开罪与他们，法院的正常运行乃至法院院长的官位还能坚持多久就成了问题，汉密尔顿有句名言：“就人类天性而言，对某人的生活有了控制权，等于其意志有控制权。”，而正是基于这种不独立，对于一些社会影响比较大的案件，新闻媒体常常形成一种不利于司法审判的一种导向，一些案件法院没有判决结果前，这种舆论形成的所谓的“道德法庭”已有了自己的判决结果，一些政府部门基于这些于自己的压力与本辖区的稳定的考虑，常常对审判机关实施压力，而审判机关基于多方面的，很可能也同于这种舆论导向。而这是很不利于司法的审判，也不利于政府的行政。

四、正确发挥舆论监督作用的制度构建

在舆论监督与政府行政的互动的关系中，我们应该有一个好的制度构建，进而更好发挥政府于现代社会中的功用，在这方面，我比较赞同学者侯建提出三个制度构建理论，即：制约、对话、共信。
在“制约”方面。侯建认为人类的监督方式有三种：以权力制约权力、以道德制约权力、以权利制约权力。而这在三种制约方式上，侯建认为舆论监督只是权利制约权力的方式。我认为这有些太狭窄，其实这三种制约方式在舆论监督中是兼而有之的，依学术大师福柯的观点，权力与知识是连带的，是话语中的发生的权力的知识型构成，并且是权力与知识通过媒体这种载体发生昧味关系的表征，人类不仅仅处于法律的监督之下，而且还置于媒体织就的“舆论之网”中，身不由己的接受现代媒体的言语、声音、图象等自身迁移默化的控制，因而，从这个方面来讲，舆论监督也是一种权力的展现，当然，这种权力与公权力相比逊色了一些，但权力与权力对抗中的作用是不可忽视的；再者，舆论监督在一定程度上也是一种道德监督，在很多方面对某事进行合法性的评价，而且还对其进行合理性评价，而这道德标准的评价对权力也有很大的影响力，至于权利对权力的监督，前文多有提及（言论自由、选举权等）。
在“对话”方面。对话是一种和平而非强制性的交往活动，是一种平等而非高下等级相殊的交往活动，它是公民与政府相互了解的重要途径。对话也是一种相互沟通，相互了解的过程，它可以疏通政府与公民之间的隔膜，增进彼此之间的真诚了解和相互沟通，它可以直接促进公民和政府获得更多的真实信息，它还可以增加公民和政府之间的相互信任，鼓励公民关心国事，积极参与推动政府戒除官僚作风，贴进民情，相信群众和依靠群众，陈弘毅先生在其有关西方社会的法律精神的文章中曾写到：“沟通理性的体现在于自由开放，不受权力关系规制的情况下，诚意的进行讨论协商，相互交流意见，尊重并全心全意地尝试了了解对方的意见，大家都尊重以理服人的原则，摆事实，讲道理，唯理是从，不固执己见，从善如流，以达成共同的认识，并根据此共识来治理社会，或以此作为有关社会政策或安排的基础。”在实际行政中我们会发现我国政府在这方面已有所改进，比如“听证制度”的推行，虽然还只是在一些政府服务的定价方面，只是在北京上海深圳等发达城市，但我们看到了一些政府较之以往的进步，这其中听证的组织者以往的单独决策转化为组织者和百姓的平等协商共同决策，这正是一个平等对话的过程，有利于政府的决策的实施，也有利于百姓的响应和心服口服的遵守；还有就是“新闻发言人制度”的推行，这一个制度最让人感受到的是在“非典”时期，政府的有关机关发言人定期发布有关信息，接受新闻媒体记者的提问，以满足社会大众对相关知情权，这在某方面是对过去政府信息封锁的一种挑战，这也有利于公众对政府行政服务实施监督。